Eftersom STNB valt att intressera sig alltmer för det omtalade huset i Båtviken finns anledning att redovisa en del faktauppgifter.
Detaljplanerna för hela Kebalområdet görs om 2001, utan att en ny karta ritas
Större byggytan medges, men de ursprungliga byggrätterna ligger kvar
Åke Sundemar, då stadsarkitekt, är medverkande tjänsteman när planen tas fram
Bygglov för Kebal 1:33 gavs 2004
Bygglovet överklagades omedelbart
Bygget påbörjades ändå, på egen risk, och färdigställdes 2005
Länsstyrelsen undanröjer bygglovet 2006
Länsstyrelsen beslut överklagas till Länsrätten
Länsrätten håller med länsstyrelsen och skärper kraven för att bygglovet skall undaröjas
Länsrättens dom överlagas till Kammarrätten
Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd och fastställer Länsrättens dom
Den gamla nämnden beslutar att göra om detaljplanerna för hela området (ca 250 hus)
Den nya nämnden beslutade, i full enighet, i början av 2007 att avbryta planarbetet eftersom man insåg att det inte skulle vara möjligt att ge samtliga fastighetsägare samma rättigheter som ägaren till Kebal 1:33 fått genom det felaktiga bygglovet.
Praktiskt taget hela nämnden besökte platsen och kom då, bland annat på inrådan av Åke Sundemar, numera ledamot för Folkpartiet, överens om att försöka göra en frimärksplan som skulle att innebära att den norra flygeln på huset inte kunde få bygglov.
En ny detaljplan arbetas fram och godkänns av majoriteten.
Oppositionen, med Åke Sundemar i spetsen, reserverar sig mot beslutet och anser att byggnaden i en ny plan skall godkännas precis som den är med alla avvikelser. Med röstsifforna 5-4 skickas dock planen till fullmäktige för antagande
Fullmäktige återremmitterar ärendet på förslag av oppositionen. Röstsiffror i fullmäktige 18-21. (Det krävs en tredjedel av röstsiffrorna för återremiss)
Planen återkommer till nämnden men beslutet blir detsamma som tidigare, att godkänna den och sända den till fullmäktige för antagande.
Att notera denna gång är att Moderaterna, som nu bytt ledamot i nämnden, inte röstade med de övriga oppostionen varför röstsiffrorna denna gång blev 6-3.
Planen kommer återigen till fullmäktige och kan nu inte återremitteras utan beslut måste fattas. Fullmäktige antar planen med röstsifffrorna 23-16 sedan två moderater röstat med majoriteten.
Länsstyrelsen upphäver detaljplanen och ärendet ligger ännu en gång på Miljö- coh byggnämndens bord.
Vad gäller då för huset på Kebal 1:33?
Huset är 210 m2 jämfört med planens bestämmelser om max 180 m2
Huset är placerat för nära gräns mot granne
Huset är placerat för nära vägen
Huset är till mer än 80% placerat på mark som inte får bebyggas
Huset har fel taklutning
Huset är i vissa delar för högt
Nedanstående bild visar hur detaljplanen ser ut med Kebal 1:33 längst upp.
Huset på fastigheten har placerats betydligt längre upp och till vänster på tomten, alltså nästan helt och hållet utanför byggrätten. Hela idén med detaljplanen när den gjordes urspungligen på 50-talet var att placera byggrätterna varsamt utmed berget och lämna det mesta av utsikten ner genom dalgången öppen mot havet. Genom att huset på Kebal 1:33 byggts utanför byggrätten skärs utsikten effektivt av.
I planbestämmelserna för detta område kan man läsa följande:
Byggnadskultur och gestaltning
Från sjösidan domineras området av det storskaliga landskapet och växtligheten. Bebyggelsen
underordnar sig i storlek och inte minst i sin placering naturlandskapet.
Bebyggelsens form- och färgspråk är varierat. Trähus med sadeltak i rött eller svart ärkaraktäristiskt för området, i exponerade lägen sällan i mer än en våning och utan dominerande fönsterpartier. Husen är genomgående varsamt placerade på sina tomter och med stor hänsyn tagen till närbelägna grannar.
Verkligheten
Huset på Kebal 1:33 har praktiskt taget plant tak, har fasader beklädda med granit och har dessutom stora dominerande glaspartier mot havet.
Varför kunde inte majoriteten gå med på oppositionens krav?
Frågan är berättigad, men ganska enkel att besvara. Huset på Kebal 1:33 är så speciellt byggt, är så speciellt placerat och har så många avvikelser i förhållande till gällande plan att det skulle bli omöjligt att ge samtliga fastighetsägare inom hela Kebalområdet samma rättigheter. Om var och en av alla dess fastighetsägare själv fick bestämma var man ville ha sin byggrätt på tomten (primärt för att komma åt en bättre havsutsikt) skulle problemen bli oöverstigliga.
Som exempel kan nämnas att de fastigheter som är belägna mellan Kebal 1:33 och havet omedelbart skulle kräva att dels få fylla upp sina tomter för att få ett högre läge, dels få sin byggrätt flyttad ut i dalgången för bättre havsutsikt. De skulle då komma att skymma havsutsikten för huset på Kebal 1:33.
Vi bedömde att en diskussion med ca 250 fastighetsägare om storlek, utformning och placering av deras respektive hus skulle enbart leda till konflikter och ett hav av överklaganden.
I tidningsreportaget talas om att man flyttade huset för att det inte skulle komma för nära berget. Detta stämmer inte eftersom det berg man talar om blir dominerande först längre ner i dalgången. Man kan se det på höjdkurvorna på kartan ovan.
Det enda rimliga motivet för att placera byggnaden som man gjort är att komma åt den åtråvärda havsutsikten. Utan hänsyn till gällande plan eller den mycket genomtänkta idé som logger bakom byggrätternas placering inom planområdet. För att ytterligare förstärka och säkra tillräcklig havsutsikt gjorde man dessutom tämligen omfattande uppfyllnader av tomten. Det i sig skapade möjligheter att bygga en delvis fullt inredd källare som med minsta möjliga marginal klarar gränsen för att kalla souterrängvåning. Detta utförande redovisades överhuvudtaget inte på de ritningar som låg till grund för bygglovet.
Först sedan förhållandet påpekats av ledamöter i nämnden krävde förvaltningen in ritningar som visade det rätta förhållandet. Detta skedde så sent som i år.
Dessförinnan hade ägarens arkitekt, som även varit kvalitetsansvarig, medvetet felaktigt intygat att byggnaden uppförts helt enligt inlämnade ritningar.
Nu väntar vi med spänning på vad Miljö- och byggnämnden kommer fram till när ärendet återigen kommer upp till behandling.
|